Mistä tunnistaa hyvän psykiatrin? Onko sillä mitään merkitystä hoidon kannalta?
Olen kohdannut yli kymmenen eri psykiatria viimeisen noin viiden vuoden aikana, ja ne voi jakaa kahteen eri luokkaan.
Ensimmäiset, sellaiset empaattisemman, kyselee vastaanotolla 45minuuttia kaikenlaista elämään liittyvää, ja sen jälkeen määrää seuraavan lääkkeen mitä ei ole vielä kokeiltu.
Toiset ei kysele mitään, vaan lukee niitä edellisten psykiatrien tekstejä ja selailee jotain lääketieteen opusta, ja sen jälkeen määrää jotain sellaista lääkettä, jota ei ole vielä kokeiltu.
Molemmilta kun kysyy perusteluja, miksi määräävät sen lääkkeen, sanovat, että kaikenlaisia lääkkeitä on kokeiltu, mutta tätä ei.
Onko näiden välillä mitään eroa? Onko tuon haastattelun tarkoitus vaan jotenkin rauhoittaa potilaan mieltä ja luoda vaikutelmaa siitä, että tulee kohdatuksi? Vaikuttaako se hoitoon millään tavalla? Onko psykiatrin ominaisuuksilla edes mitään merkitystä hoidon kannalta, siis kunhan hän ei ole ihan täysin toivoton tapaus?
Mulle on osunu todella osuvia psykiatreja, ne perehtyy mun tapaukseen todella hyvin ja vastaanotolla menee helposti tunti. Viimeksin perehyttiin mun lääkkeisiin perinpohjasesti. Mulla on hyvä kokemus psykiatreista.
Minusta hyvällä psykiatrilla on valtavasti merkitystä hoidon kannalta. Luulen, että haastattelun tarkoitus on saada potilaalta ajantasaista tietoa hänen tilanteestaan, jotta sen voi ottaa huomioon hoitotoimenpiteitä suunniteltaessa.
Kohdatuksi tulemisen kokemus vaikuttaa toipumiseen positiivisesti. Voi vaikuttaa paljonkin. Olen kokenut tätä. Ja myös päinvastaista.