Raiskaus ja miten se sadaan peiteltyä: ts. rikos ja psykiatria
Tässä tässä lisää aiheesta:
Ongelmana raiskausten ilmituomisessa on oman kokemukseni mukaan juuri psykiatria. En tarkoita tässä nyt psykoterapiaa, joka on ihan muuta kun oireiden etsimistä ja lääkitsemistä.Itse olen kotonani saanut kasvatuksen, että terveeseen naiseuteen kuuluu myös itsensä kunnioittaminen.
tähän kasvatukseen on kuulunut mm. se. että kun lähdet ravintolaan, niin sääntö 1, älä koskaan juo liikaa, että sinuun ei koskettaisi ilman omaa lupaasi. Keskustella voi ja tapailla voi, mutta sitten vaan kotiin yöksi jos muut avut kuin se eräs kaikista yleisin ei tehoa.
Se miten itse alunperin tulin raiskatuksi, ei sitten oikeastaan naurata yhtään. Minua loukkasi suljettujen ovien sisäpuolella eräs n. 50 vuotias mies. olin itse silloin n. 20. Lain puolesta jo aikuinen,. mutta tosiassa ihan nuori ja kokematon vielä. Ensi oivallukseni nähtyäni tämän miehen oli, että hänesä on jotain outua, eli lähde pois. Yritin viestiä asiasta ,mutta miehelle minun oman käsityikseni mukaan tuli minusta pakkomielle. Minusta on edelleenkin lähinnä normaalia, että koska mieillä oli ikäeroa n. 30 v, niin hän lähinnä aiheutti minussa pahoinvointia siinä mielessä. Niin mielestäni kuuluukin. Yritin viestiä asiasta, mutta hänen viestinsä olin minun mielestäni että koska olet neitsyt, niin sille naureskellaan jo. Loukkannuin hänelle todella syvästi ja aloin oireilemaan. Koin hänet hyvin tunkeilevana, sillä seksuaalisuudestahan kysytään vasta kun ihminen itse siitä haluaa puhua. En ollut itse puhunut mitään.
Koska minua oli loukattu, seksuaalisuuteni alkoi muuttua. Lähdin ravintolaan, ja minut raiskattiin.
Se miksi oman kästykseni takia seksuaalirikoksia on erittäin vaikea joskus todistaa on se, että
lääkärit ovat kollegiaalisia. Aina voidaan sanoa, että hänellä on esim. skitsofrenia, eli kyllä se hänen päänsä sisällä on totta, mutta ei tässä todellisessa maailmassa. Sitten sanotaan ,että olet hoitokielteinen kun taistelet totuuden puolesta. Lopuksi koko perhe vedetään tähän kuvioon mukaan.
Kaikki tarkkailevat vain oireita, ja vakuuttuvat että niinhän se tosiaan on, mitä lääkäri sanoi.
Tästä syystä rikoslain olisi muututtava, koska mielestäni näin vakava rikos ei vanhennu koskaan.
jos saisin päättää niin nämä raiskaajat kasteroitaisiin, huoh mutta valitettavasti en saa päättää.
Ja taas tämä tarina toi esille viinan ja ravintolan vaarat, eli raiskaus ravintolaillan jälkeen.
Ja tämä taitaa olla maailmankuva, pitäisi tehdä jotain kun vaan tietäisi mitä.
Hei white princess! Luettuna tota sun juttua sain ahdistus- ja paniikkikohtauksen. Toi humala tuo mieleen viime raiskauksen. Ja toi ikäjakauma on kun väkivalloin multa neitsyys vietiin ja siitä seurasi toistuva hyväksikäyttö. Voi yökötys ja häpeä! Anteeksi, kun sotkin sun ketjun!
Kiitos vastauksestasi. Kiva, että ainakin yksi kommentoi . Olen kyllä itsekin kuullut tuon , että joissain maissa se itseasiassa tehdään. Se oikeastaan vasta helpotti, henkisesti. En itse pysyisi siihen enkä haluaisi sitä nähdä, mutta kustannustehokkuuden ja yleisen turvallisuuden vuoksi se olisi kasantaloudellisestikin tavallaan kannattavimpikin vaihtoehto joissain tapauksissa. En kuitenkaan itse ehdottaisi tälläaista lakimutosta Suomeen, koska sitäkin voitaisiin käyttää väärin. Mutta kaikki mikä auttaa, niin sitä saa tehdä, tai ainankin ajatella.Näin kuulin joskus. Tämä oman kokemukseni mukaan ehkäisisi muunmuassa sen, (tälle sit jos nauraa, ni varmaan on vähän pipipää ite)että kostaa sen oman neitsyyden häpäsyn ja juuri siitä johtuneen hyväksikäyttökierteen sitten juuri sille ihmiselle joka kunnoittaa sinua seksuaalisesti. Hyvin järkyttävä kokemus. Kummallekin, nimiä ja piirejä mainistematta, missä tämä on tapahtunut oikeasti. Ja sit psykiatri tas salaa ja sanoo eiku pääs sisälläs se tapahtuu ja sit tää kierre taas jatkuu... Kiitos kommentistasi. Tiedän erään lääkärin joka sanoi että kyllä se on rikos. Ihan kustannussyistäkin. Terve lääkäri.
Niinpä, olen täysin samaa mieltä mara70:n kanssa.
Kun olisikin oikeudenmukaisuutta, mutta siitä on turha edes haaveilla.
Minunkin tilanteessa syyttäjä pisti minun viaksi, ei tarpeeksi todisteita.Ja syyllisen sana uhrin sanaa vastaan... Joten jos näin asiat menee niin enemmän syyllisyys itseä kohtaan kasvaa. Ainakin minun kohdalla; miksi menin ilmoittamaan, näytän vaan idiootilta poliisin ja kaikkien silmissä. Otsassa lukee isolla raiskattu!!
Oikeat syylliset nauraa p....sesti partaansa 😠
Hei Pala Lasia!
Ei mitään, en tiennyt että sotkit mun ketjun, mutta hyvä että olit rehellinen. Joo, ei tällasen kokenut kyllä saa apua toiselta tällasen kokeneelta. Siitä pitää selvitä ihan itse. Musta näihin asioihin vertaistuki ei ole hyvä asia. Esim. taide, tanssi yms. ihan tavallinen elämä on se paras apu. Ymmärrettävää, että sait ahdistus ja paniikkikohtauksen. Mäkin sain kun yritin haskea apua eräältä tällasen kokeneelta. Ja parasta tukea ja siis elämä eteenpäin on tietysti mies, joka kunnioittaa sun persoonaa ja seksuaalisuutta. Itse olen sekin jo kokenut. Kävi siis tuuri.
Suomen lainsäädäntö laahaa jäljessä täysin,kun kyseessä on raiskaus.On pöyristyttävää,että jos uhri on esim. humalassa ja hänet raiskataan, niin se ei ole lainsäädännön mukaan raiskaus vaan seksuaalinen hyväksikäyttö!Eikös Suomen Amnestyllä ollut tämä Asenne esiin!-kampanja,jossa juuri ajettiin seksuaalirikosten lainsäädännön muuttamista.Onko tämä laki saatu jo muutettua?Tietääkö kukaan?
Kirjoitit vertaistuesta ja siitä,että toiselta raiskatulta ei saa tukea.
Voi myös johtua,että henkilö joka on itse joutunut raiskauksen uhriksi on vielä itsekin käsittelemässä omaa traumaansa niin tästä syystä ei kykene kuuntelemaan muita raiskauksen uhreja.
LadyRed kirjoitti 20.3.2011 20:25
Suomen lainsäädäntö laahaa jäljessä täysin,kun kyseessä on raiskaus.On pöyristyttävää,että jos uhri on esim. humalassa ja hänet raiskataan, niin se ei ole lainsäädännön mukaan raiskaus vaan seksuaalinen hyväksikäyttö!Eikös Suomen Amnestyllä ollut tämä Asenne esiin!-kampanja,jossa juuri ajettiin seksuaalirikosten lainsäädännön muuttamista.Onko tämä laki saatu jo muutettua?Tietääkö kukaan?
Kirjoitit vertaistuesta ja siitä,että toiselta raiskatulta ei saa tukea.
Voi myös johtua,että henkilö joka on itse joutunut raiskauksen uhriksi on vielä itsekin käsittelemässä omaa traumaansa niin tästä syystä ei kykene kuuntelemaan muita raiskauksen uhreja.
Nii-in suomen laissa ja varsinkin lain tulkinnassa on jotakin todella pahasti pielessä. Tuomiot ovat välillä hämmästyttäviä. Minusta tätäkin olevaa lakia voitaisiin käyttää ihan hyvin välineenä tuomitsemiseen, mutta lainkäyttäjien asenne rikoksen loukkaavuudesta on jotenkin jäänyt vajaaksi - lieneekö syynä tuomareiden sukupuoli vai mikä? Minusta hyvin "kuvaava" oli aikoinaan elokuva /kirja : Miestä ei voi raiskata (Märta Tikkasen kirja) : Nainen kostaa oman raiskauksensa ja vaikka miehen nöyryytys onkin "täydellinen" naisen tunnustaessa tekonsa hänelle vastataan ettei miestä voi raiskata.
Mies ei voi käsittää kuinka vakavaa naisen koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden loukkaaminen on. Ja todellakin "lieventävinä" tekijöinä käytetään jos jonkinlaisia syitä. Vaikka mitään lieventävää syytä ei ole olemassa. Päinvastoin! esimerkiksi humalatila tai mielen sairaus olisi raskauttava asia rikoksen tekijälle, eli hänellä on silloin vielä suurempi vastuu.
Minä myös luulisin että vertaistuki saattaa olla niin repivää itselle, ettei hyvästä tahdostakaan huolimatta voi toiselle sitä antaa.
Hei Lady Red!
Olet ihan oikeassa, tästähän on juuri kyse vertaistuessa miksi se ei toimi. Ja laki todellakin on jäljessä. Sitten kun uhri nousee uhrin asemasta taas yhteiskunnan jäseneksi ja nauraa sisäänpäin kaikille niille selityksille mitä on saanut kuulla, niin siinä vaiheessa rikos on jo vanhentunut. Kuitenkin se on tapahtunut. Rikoslakiin pitäisi tulla muutoksia. Eivät nämä rikokset mielestäni koskaan vanhene. Alaikäiseen kohdistunut seksuaalinen loukkaus ja siitä seurannut mahdollinen hyväksikäyttö on kait helpompi todistaa. Mutta nuorilla aikuisilla on vaikeampaa. Tälllaista tapahtuu, mutta ei saisi tapahtua. Se on väärin, ja sairasta. Todiste tämän yhteiskunnan jostain niin patologisesta puolesta, että sitä ei ikinä pidä hyväksyä saatika vaieta. Se ei ole sanallinen hyökkäys, vaan puolensa pitämistä itseään kunnioittavana naisena johon ei kosketa ilman lupaa.