Asuu minussa, on minä, ja minä olen se. Olen ollut hoidossa yli kymmenen kertaa ja asunut suljetussa laitoksessa 1/4 osan elämästäni. Ja lääkärit taikka hoitajat eivät löydä sitä. Perus skitsofrenia diagnoosin löivät mutta kyse ei ole siitä.
Olen eristänyt itseni muista ihmisistä heidän turvallisuutensa vuoksi. Minulla on naisystävä ollut kauan, mutta yöt hän nukkuu eri huoneessa. Minä nukun toisessa huoneessa jonka olemme rakentaneet sellaiseksi etteivät tämän ruumiin voimat riitä murtamaan tietä ulos.
Päivällä en yleensä muutu, mutta öisin niin käy liian usein. Haluan vapauden. Mitä teen?
Rina kirjoitti 16.5.2016 10:5
Hei taas. En ymmärrä, miksi sähkön pitäisi kiertää 🙂. Kemiallinen sähköpotentiaali aivoissa (hermoston toiminta) loppuu sillä sekunnilla, kun aivot lakkaavat toimimasta.
Lajiiutumisesta sen verran, että lajimääritelmiin kuuluu kiinteästi lisääntyminen eli koska kastemato ei saa jälkeläisiä ihmisen kanssa, kastematoa tuskin voidaan pitää ihmisenä. On totta, että banaaniln ja ihmisen geeneistä 50 % :a on samoja, mutta emme kuvittele olevamme samoja lajeja. Mutta se, että meillä on yhteisiä geenejä, puhuu sen puolesta, että elollisilla on yhteiset kantajuuret. Ihminen kuuluu isojen ihmisapinoiden heimoon. Tähän samaiseen heimoon kuuluvat simpanssit, gorillat ja orangit. Arviolta noin 95%:a geeneistämme on samoja simpanssien kanssa. Ihmisen suku kehittyi vasta n. 2-2.5 miljoonaa vuotta sitten. Yksinkertaistettuna Heidelberginihmisestä kehittyi Afrikassa nykyihminen, Euroopassa neanderthalinihminen ja Aasiassa denisovanihminen. Eurooppalainen neanderthalilainen kuoli sukupuuttoon n. 30 000 vuotta sitten. Homo sapiens oli kuitenkin jonkun verran tekemisessä neanderthalilaisen kanssa. Niistä petipuuhista on peräisin pieni, vaihteleva osa nykyihmisen geeneistä. En tiedä, mikä osa evoluutiosta sinulle on epäselvää? Ihminen on saanut jalostuksella kehitettyä esim. Lampaan, joka ei enää risteydy kantalajinsa, Muflonin kanssa. Toisaalta luonnossa esiintyy lähillajeja, jotka voivat risteytyä toistensa kanssa esim. Hevonen ja aasi ( tuloksena lisääntymiskyvytön muuli).
Suurimmat lisääntymisesteet lähilajien kesken ovat erilainen soidinkäyttäytyminen tai lisääntyminen eri aikoina.
Oli tässä jotakin muutakin, mitä piti kirjoittamani, mutta ensi kerralla lisää 🙂.
"En ymmärrä, miksi sähkön pitäisi kiertää 🙂" se sähkö mikä on ihmisessä, muuttaa muotoaan purkautuessaan, kun ihminen kuolee, silloin lähes kaikki sähkö häviää, mutta se ei katoa, se vain muuttuu. Joten se kiertää kuten kaikki materia.
Lue aiemmat viestit liittyen evoluutioon, siellä ovat kysymykset. 🙂
Miksikö eri puolilla maailmaa olevia ihmisiä pidetään yhtenä lajina?
-Siksi, että ihmiset ovat geneettisesti yhtenäinen laji. Kaksi, ei toisilleen olevaa ihmistä on toisiaan geneettisesti lähempänä kuin kaksi simpanssia ovat toisilleen. Ihmislaji on sen vuoksi geneettisesti yhtenäinen, että se oli varhaisvaiheessa kuolla sukupuuttoon ja vain pienestä populaatiosta kehittyi nykyihminen. Sen vuoksi ei ole suositeltavaa, että sukulaiset saavat keskenään lapsia. Perinnöllisen sairauden riski on suurentunut, jos kummatkin vanhemmista kantavat sairautta aiheuttavaa geeniä. Apinoilla "sukurutsauksen" haitat ovat vähäisempiä, koska saman lajin sisällä on suurempi geneettinen eroavuus.
Hiiret eivät voi olla ihmisiä: geneettisesti liian erilaisia, eivätkä pysty lisääntymään toistensa kanssa. Hiirillä on mainio ekolokero, eikä niihin kohdistu merkittävää valintapainetta. Joka ainoa maapallon kolkka on täynnä eliöitä, jotka tulevat toimeen juuri siinä ympäristössä, missä ne ovat. Jos ympäristö muuttuu, niin sopeutuvimpia geenejä kantavat jäävät henkiin ja edelleen mahdolliset mutaatiot, jotka vahvistavat kyseistä henkiinjäämistä, periytyvät seuraavalle sukupolvelle.. Jos laji ei tule toimeen, se kuolee sukupuuttoon. Fossiileja näistä sukupuuttoon kuolleista eliöistä löytyy useita. Mannerlaattojen liikkuessa Australiasta tuli pussieläinten koti. Muualla muut nisäkkäät syrjäyttivät pussieläimet. Kyse ei ole ohjautuvuudesta, vaan sattumasta.
Miksi nykysimpanssin pitäisi olla esi-isästään hirveän paljon poikkeava? Jos kerran silloinen populaatio, joka jatkoi elämäänsä viidakossa, pärjäsi siellä hyvin? Se osa porukasta, joka vaelsi muualle, joutui Afrikan mantereen tietyn osan kuivuessa liikaa savannille, jossa olisuhteet muodostuivat koviksi ja selviytyminen edellytti joko sopeutumista nopealla tahdilla (ihmislajin synty).
Ilmaston muuttuminen suuntaan tahi toiseen aiheuttaa suurta valintapainetta. On kummaa, että karhulla, ketulla ja vaikkapa jäniksellä on paksu turkki, jolla ne selviävät talvesta. Yllätys, ihminen on karvaton, siis trooppinen eläin. ja siis alkuperältään sopeutunut lämpimiin olosuhteisiin. On apinallakin karvoitusta, mutta sen merkitys ei ole lämpimänä pysyminen (eikä ole rakenteeltaan turkki), vaan apinan karva suojaa sen ihoa, joka muuten vaurioituisi herkästi puissa kiipeilessä..
Luonto on niin täynnä esimerkkejä hienoista sopeutumismekanismeista, jotka ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana. Evoluutio on pääpiirteissään luova voima. Tuhoavana voimana sitä voidaan pitää yksittäisen lajin kannalta, mutta laji on sivuseikka. Luova voima näkyykin juuri elämän ylläpidossa, eikä siinä, että yksittäinen laji olisi jokin päätavoite. Lajeja tulee ja menee. Jos ihminen tuhoaa oman ja lukuisat lajit siinä ohessa, niin karhukaiset ja torakat jäävät.
En tiedä, vastasinko kysymyksiisi. Mielestäni on jo harhaanjohtavaa ajatella tiedettä uskontona. Uskonnot kilpailevat keskenään, mutta tiede ja uskonto ovat kokonaan eri sarjassa. Minusta olisi absurdia ajatella, että tieteelle perustuvat keksinnöt esim. auto voitaisiin korvata satujen taikamatolla tai että puhelimen sijasta juteltaisiin telepaattisesti. Unohdetaan tai halutaan unohtaa, että jokapäiväiseen yltäkylläiseen elämään tiede on vaikuttanut enemmän kuin heti ensi silmäyksellä muistuu mieleen. Emmeköhän me kaikki ole tilaamassa ambulanssia, jos joku saa sairaskohtauksen. Jos jalka katkeaa, niin tuskin meitä huvittaa poppamiehelle mennä. Tieteenteko on vaativaa ja niin objektiivista kuin mahdollista. Se perustuu tarkoin määriteltyihin menetelmiin, toistettavuuteen ja arviointeihin. Se on ihmisen tärkein työkalu pyrittäessä "totuuteen", Joskus tulokset sotivat toiveitamme vastaan. Minustakin olisi kivaa, jos asiat muuttuisivat vain mielipidettä vaihtamalla.
En tiedä, olenko vastannut kysymyksiisi. Oikeastaan voisit vastata, mikä on sinun mielestäsi se vaihtoehtoinen, looginen ja toimiva kehitysoppi, jolla voisit selittää vaikkapa lajien synnyn 🙂:
Syöpä häviää kun ihmiskehon pH-arvoa muutetaan, tiede suosittelee säteilyä ja solumyrkkyjä, lienee ihan hyvä esimerkki.
Esitit yhden kysymyksen ja vastaan siihen. Pyysit minua esittämään evoluutio-teorian rinnalle toisen, yhtä loogisen ja todistettavissa olevan teorian siitä miten lajit kehittyvät maapallolla.
Yhtä loogista ja todistettavissa olevaa teoriaa ei ole. Evoluutio-teoria on keksitty havainnoista, tutkimuksista joita Darwin teki omalla takapihallaan, hyönteisillä ja kasveilla. Mutta se on se ongelma, sillä evoluutio-teoria on puutteellinen juuri sen takia että se on rakennettu aistien avulla (ja on siksi looginen).
Kun nyt lähdet haastamaan keskusteluun kuten sosiaalisessa mediassa ihmisillä on tapana, että haetaan totuutta ja oikeaa ratkaisua, niin se sopii myös, vastapallo tulee tässä:
Sanoit evoluutiota loogiseksi, tahtoisin tietää mikä on sinulle loogista, ja sen miten ymmärrät evoluution, joten toivoisin että kirjoitat elämän synnyn oman näkemyksesi mukaisena kaavana seuraavaan vastaukseesi. Tiedät mikä evoluutio on, joten sinun tulisi osata tämä. Silmien kehittymisessä voit jättää pois sen vaiheen kun lasiaisia syntyi ensinmäisen kerran, se pidentää kaavaa liikaa.
Saat itse valita selitätkö alkaen siitä kun elämä alkoi maapallolla, vai siitä kun elämä alkoi maailmankaikkeudessa. Jälkimmäisessä joudut aloittamaan ärsyttävällä kehäpäättelyllä johtuen siitä että sinulla ei ole jälkimmäisessä vaihtoehdossa minkäänlaista konkreettista "lukua" mitä työstää.
Kaavan ei tarvitse olla numeroita, mutta haluan nähdä kuinka muodostat logiikkaa ilman muiden ihmisten tekstejä tai tutkimuksia.
Ja hyvillä mielin lähde mukaan, kyse on hauskanpidosta. 🙂
Keho säätelee veren pH:ta, jonka täytyy olla ehdottomasti tietyissä rajoissa tai huonosti käypi 🙂.
Siinä olen samaa mieltä, että moni luonnonlääke/menetelmä on tutkimisen arvoinen. Se, että asiasta tulee virallinen totuus, edellyttää kuitenkin suurta n:ää eli koe tulee toistaa lukuisilla henkilöillä, jotta näytöistä voi tulla pitäviä. Yksittäiset " ihmeet" voivat mennä sattuman piikkiin. Mutta innovaatioita ja ideoita tarvitaan. Ennakkoluulottomuus on tutkijan paras ominaisuus. Ns. Negatiiviset tulokset jää useimmiten julkaisematta, mikä vääristää kokonaiskuvaa. Tutkija ei kuitenkaan vääristele tutkimustuloksia (lukuunottamatta joitakin harvoja roistoja). Siinä mielessä ns. Salaliittoteoriat ovat puuta heinää. Jos joku haluaa tutkia tutkijan etiikkaa, niin kannattaa ryhtyä tutkijaksi. Minä nostan hattua tieteenteolle, sen verran kovaa työtä se on 🙂.
Voi, vaikka haluaisinkin tarttua filosofiseen haasteeseesi, en kuitenkaan tällä erää lähde siihen. Totesin tuossa toisessa ketjussa jo, että nyt tarvitsen lomaa Tukinetistä. Jotenkin aika on sille kypsä, ja haluan saada tehtyä rästiin jääneitä asioita. Se ei oikein onnistu, jos mieli askartelee näissä kirjoituksissa.
Minusta tuntuu, että voit paljon paremmin nykyisin! Toivon sulle mukavaa kesän alkua 🙂🌻
Kenties se lepo koko internetistä olisi myös hyvä idea? Itse olen huomannut että viikko ilman koneita tekee elämästä helpompaa ja aisteista kirkkaita.
Heitin tuon haasteen, koska olen itse laskenut elämän syntymistä, kiinnostuin aiheesta suunnilleen 6 vuotta sitten ja miulla on vihkossa laskelmia muutama sata sivua. ensinmäiset 2 vuotta meni siihen että keksin miten "ei mistään" tulee "kaikki". Se on niin ihmeellisen yksinkertainen juttu lopulta.
Vietä hyvää kesää.